Después de 40 años de gobierno despótico es muy probable que se pierda el sentido de la realidad. Kadafi no fue una excepción. Si bien su hijo Saif intentó “modernizar” el régimen (quizás no era más que gatopardismo, aunque quién sabe) era claro que el sistema se había deformado hasta alcanzar limites mayúsculos y respiraba el aire de la irrealidad y la desmesura. La más mínima flexibilidad de la negociación política entre sectores parecía un anatema y la palabra del líder se volvía indiscutible. El lema: obedecer o perecer. El pilar central del régimen: la inmensa billetera petrolera.
Se discute: ¿era inminente una masacre contra el levantamiento de Benghazi o fueron exageraciones para justificar el ataque , no fly zone mediante.? Intuyo que se estaba preparando una ofensiva virulenta contra Benghazi y que la intervención de la OTAN lo impidió, pero no hubiera ocurrido nada de las características dantescas que imaginaba la prensa occidental. Eso significa que la OTAN intervino para impedir la represión salvaje ? No, la OTAN vio una oportunidad inmejorable y no la desaprovechó. La abstención de China y Rusia (también Brasil, India y Alemania) en el Consejo de Seguridad le dio el broche de oro y permitió la resolución 1973 que bendijo a todos y posibilitaron las operaciones aéreas. Proteger a Benghazi y no ir por el cambio de régimen era provocar la partición del país. Un engorro innecesario cuando era evidente que con los bombardeos sistemáticos y un “empujón” desde tierra de las fuerzas rebeldes (con ayuda de asesores externos) era suficiente para voltear al dictador. Las brevas estaban maduras, culpa de la miopía del Coronel fruto de 40 años de poder despótico. Y quizás también de un renovado espíritu colonial europeo….?
La legitimidad de la intervención: la visión de Washington.
La War Power Resolution de 1973 obliga al ejecutivo estadounidense a pedir autorización para involucrar al país en actos hostiles. Obama no la pidió porque según sus asesores legales el ataque de la OTAN a Libia no era “técnicamente hablando” un acto hostil según el marco de la ley. Se argumentó que básicamente no había peligro de vidas americanas dado que no se desplegaron tropas en el terreno; sólo se efectuaron incursiones con aeronaves propias en los primeros días y luego se limitaron a “apoyar” a los camaradas otanianos. El asesor legal del Departamento de Estado dijo: “We are not saying the War Powers Resolution is unconstitutional or should be scrapped or that we can refuse to consult Congress. We are saying the limited nature of this particular mission is not the kind of ‘hostilities’ envisioned by the War Powers Resolution.” (No estamos diciendo que la Ley de Poderes de Guerra sea inconstitucional o que debiera ser modificada o que nos podemos negar a consultar al Congreso. Lo que estamos diciendo es que la naturaleza limitada de esta particular misión no conforma el tipo de “hostilidades” contempladas en la Ley de Poderes de Guerra)
Según la prensa tres mujeres fueron las principales adalides para convencer a Obama: Hillary Clinton, Samanta Powers (Consejo de Seguridad Nacional) y Susan Rice (embajadora en Naciones Unidas) El concepto estrella que enarbolaron las aguerridas damas se denomina “la responsabilidad de proteger”: si un Estado ataca a su propia población en forma grave y evidente (lo que podría caer bajo la figura penal de genocidio, crimen de lesa humanidad, crimen de guerra, limpieza étnica), la comunidad internacional debe hacer algo para impedirlo; dentro de las múltiples opciones, y en última instancia, se encuentra el uso de la fuerza. Como se ve un concepto peligroso, pero al que habrá que ir acostumbrándose. Recordar: se usa la fuerza para proteger a civiles indefensos….nada se habla de “cambio de régimen”; aunque a veces, como en el caso libio, una cosa lleva a la otra. En los libros, este razonamiento se llama “intervencionismo humanitario” , el cual debe tener la firma del Consejo de Seguridad (CS) para gozar del sello de buena calidad.
Cuál fue la respuesta de la Cámara de Representantes dominada por los republicanos? Cinismo político clásico: el resultado mayoritario de los representantes fue “no, pero sí”. Votaron dos piezas legislativas llevadas al recinto. En la primera ganó la postura contra la intervención: 295 a 123 . Pero luego se votó una propuesta que limitaba los fondos que solventaban las operaciones en Libia (lo que las hubiera casi paralizado) ; en este caso se rechazó la propuesta 238 contra 180 y los fondos siguieron fluyendo. Mensaje de los republicanos: “Si quieres ir, ve por tu cuenta. Luego veremos en que termina la aventura y trataremos de sacar el mayor rédito político de lo que resulte”.
Ahora llegó el tiempo del reparto del botín……pero eso es para otro post.
