Estadísticas y guerra

Elocuente artículo hoy en Público sobre las estadísticas griegas.  Ya sabemos: antes de entrar al euro, los tipos dibujaron los números para que los dejaran pasar.  Ahora nos enteramos que un tal Andreas Gorgiou, jefe de la oficina de estadísticas griega, está siendo procesado por exagerar las cifras de déficit público con el objetivo de justificar un mayor ajuste fiscal; como si fuera necesario...!!!  El hombre dice que es inocente, por supuesto, y afirmó: "La estadística en Grecia es un campo de batalla y me acusan precisamente por no haber cedido a las presiones externas"  No sólo en Grecia, querido Andreas.  En materia de estadísticas todos mienten, no podría ser de otra forma dado la relevancia política de los números.  A propósito, hay un sitio muy bueno sobre la falsedad de las estádisticas en EE UU que no he visto que nadie del gobierno K haya mencionado. Moreno, este dato te lo regalo.

El euro y la libra de carne

Los alemanes están jugando la pulseada financiera contra los mercados con mano de hierro y nervios de acero.  Arriman el euro al precipicio con el objetivo de disciplinar a los "hermanos díscolos" y quitarles su "libra de carne" (léase, recortes fiscales monumentales en medio de la recesion : agua caliente sobre las heridas !!)  montado en la ortodoxia financiera.  Si sale bien, los futuros presupuestos serán revisados previamente por los alemanes antes de ser ejecutados y los "eurobonos" calmarían la ansiedad de los apostadores. Si sale mal, le cambio el nombre al blog: ahorasdelarmagedon.blogspot.com.

Egipto, ¿cretinismo parlamentario al borde del Nilo ?

“Cretinismo parlamentario”: viejo término de la jerga marxista. Primero lo utilizó Marx y después Lenin;  refiere a una especie de trampa o autoengaño en el que a veces caen los representantes (o pseudo represenantes) de los sectores populares cuando se enfrascan en acuerdos y componendas parlamentarias con los referentes del poder despótico.  Es la estrategia de “acordar para conquistar espacios”. Que luego, muchas veces, se transforma en “acordar para ser conquistado/manipulado/debilitado/desvirtuado”; la lucha, la intención de cambio sustantiva se enfanga entonces en las telarañas que el poder enmascara en lo que se llama “salida electoral”.    

Me quedé  pensando en esto del “cretinismo” después de leer el buen artículo de Febbro.  Las FF AA se deshicieron de Mubarak en vista de la presión popular y sigue largando lastre con la nómina de nuevos ministros, que todavía tienen mucho olor a rancio, y el llamado a elecciones. Los Hermanos Musulmanes (HM) y su brazo político, el Partido de la Libertad y la Justicia, parece que tendrán la mayoría, pero seguramente sin porcentajes contundentes.  El tiempo dirá si los HM caen en el “cretinismo” o dan un salto de calidad y logran establecer un verdadero campo de disputa democrática.  Todo indica que habrá cretinismo: una oscura y pervertida alianza FFAA-HM.  Los viejos rivales que se acomodan a los nuevos tiempos. Los militares deberán bajarle el tono a  su vieja tradición secular y nacionalista y los HM aprender el nuevo rol de perseguidor, después de ser el perseguido.

Kioto: el témpano y el fuego.

Ver las negociaciones sobre Cambio Climático es como estar sentado en la cubierta del Titanic. La diferencia es que acá todos sabemos lo que nos espera y por eso la música suena apagada y los cocteles no saben muy sabrosos. Tampoco no parece ser el  momento para preocuparse por el témpano dado que se está incendiando la sala de máquinas.

Esta semana empieza una nueva reunión de la Conferencia de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en Durban (Sudáfrica) (COP 17)  y a diferencia de las grandes esperanzas que hubieron en la COP 15 de Copenhage en 2009 (esperanzas frustradas, por cierto), ahora las ilusiones no cotizan al alza.  Cínicamente, The Guardian lo dijo así: “ las expectativas sobre la Cumbre se han debilitado.  Por ahora el debate transcurre entre la opción de si es mejor estar en desacuerdo sobre lo que hay que hacer o acordar no hacer nada”  

Hasta ahora, el único instrumento jurídico que obliga a algunos países a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero (GEI; el dióxido de carbono (CO2) es uno de esos gases) es el Protocolo de Kioto, y esta obligación finaliza en diciembre de 2012.  Los grandes emisores, EE UU, China, India, están afuera del Protocolo y los que están adentro, UE, Canadá, Japón, Rusia no se muestran dispuestos a seguir a menos que se sumen los mayores emisores. 

El Protocolo tuvo un efecto limitado porque los países participantes no suponían más del 30% de la emisión global de GEI, así que un acuerdo donde no estén los tres principales emisores (China, 24%; EE UU, 16 % e India, 6 %) sería poco relevante.  El desafío parece muy grande, dado el comportamiento remiso observado hasta ahora (las emisiones aumentaron 40% desde 1990) Actualmente se emiten 48 mil millones de tn de CO (en la jerga,  48GtCOe) Para que la temperatura no suba más de 2 grados Celsius, respeto a la era pre industrial,  se debe mantener la emisión en unos 44GtCOe. Pero al ritmo de crecimiento actual nos vamos a 52GtCOe para 2020. Es decir tenemos un gap de 12GtCOe. Según los cálculos, la emisión global de GEI debe empezar a bajar a partir de 2015 a más tardar.   

Si todo sigue igual, Maldivas desaparecerá bajo las aguas. Su primer ministro dramatiza la situación con una reunión de gabinete en íncómodo lugar.

Los dos grandes actores en este escenario son los EE UU y China. En términos absolutos, los chinos son los mayores emisores, pero medido per cápita los estadounidenses emiten, en promedio, más del triple que un chino.  A partir de este juego de perspectivas ambos países se hostigan mutuamente a la hora de exigir reducciones de emisión.  Lo que está claro es que China no aceptará nunca la reducción absoluta de las emisiones, sino reducciones relativas (menor emisión de CO2 por unidad de PBI; en la jerga, reducción de la “intensidad de carbono”)

Las opciones para el futuro parecen ser tres: a) dejar que cesen los compromisos legales en diciembre de 2012 y nada lo reemplace; b) renegociar algún tipo de extensión (segundo período de compromisos); c) avanzar lo más rápidamente posible en un nuevo tipo de tratado que incluya a los principales emisores.  Nadie aboga abiertamente por la opción a) (ah, sí, la derecha republicana que afirma que esto del cambio climático es una patraña del comunismo internacional – o lo que lo haya reemplazado). La opción b) tiene poca viabilidad. La UE, que está adentro del Protocolo, aceptaría algún tipo de nuevos compromisos pero si se ata a una promesa cierta de un nuevo acuerdo global. Una variante de este opción es que no se conformen nuevos acuerdos vinculantes (acuerdos que supongan una obligación legal como el Protocolo de Kioto), que conllevan un proceso lento de ratificación, sino que se reemplace por un parche “político”; es decir que los países se compromentan políticamente, no legalmente, a algún tipo de reducción de emisión según el leal saber y entender de cada parte.  No suena muy atractivo pero es mejor que nada hasta que lleguemos a la opción c).   Pero esta opción es de una complejidad mayúscula por la complejidad que supone un acuerdo vinculante de la mayoría de los grandes emisores (una suerte de Kioto general).  En este sentido, los más optimistas, piensan que algo como eso podría estar operativo a partir de 2020. 

Pues bien, “burócratas climáticos”, los estaremos observando.

Bush, te vamos a extrañar

Los republicanos ya comenzaron su  carrera  hacia la presidencial de 2012.  Los candidatos son de temer y, en comparación, Bush parece un tibio socialdemócrata. Veamos lo que dicen algunos de ellos.

Newt Gingrich: “Supongamos que usted es muy pobre. Usted está en una escuela con maestros mediocres. Yo he intentado durante años tener un modelo muy simple.  La mayoría de las escuelas deberían liberarse de los sindicatos no docentes (personal de limpieza, reparaciones, etc) y pagarle a los estudiantes para que se hagan cargo de las escuelas. Los niños podrían hacer el trabajo, harían algo de dinero, y estarían orgullosos de sus escuelas; así comenzarían  un proceso de mejoramiento”

Rick Santorum:  “No tengo problemas con la homosexualidad.  Tengo problemas con los actos homosexuales” (me hace acordar a aquella frase: no hay amor, hay actos de amor)

Periodista: Ok, sin ser demasiado grosero o gráfico, si alguien es homosexual, usted diría que no debería tener sexo ?

Santorum  “Tenemos leyes en los estados, y hasta una en la Corte Suprema, que son las leyes de sodomía y ellas están ahí por un propósito (más de 30 estados y la Corte Suprema han establecido que no se puede ilegalizar la sodomía) Yo diría que esas leyes debilitan los objetivos básicos de nuestra sociedad y la familia. Y si la Corte Suprema dice que usted tiene el derecho al sexo consentido dentro de su hogar (acá me imagino que está diciendo …el derecho a sodomizar a tu pareja), entonces usted tiene derecho a la bigamia, a la poligamia, al incesto, al adulterio. Usted tiene derecho a todo  Esto debilita el tejido de nuestra sociedad ? Yo diría que si. Todo esto deriva de este derecho a la privacidad que no existe en mi opinión en la Constitución americana”. (a éste, la comunidad gay le dio para que tenga y guarde)  

Mitt Romney (sobre los inmigrantes): ”Para mí la respuesta es clara: barreras, suficientes tropas y un sistema de identificación que nos señales quienes están aquí legalmente y entonces con duras sanciones castigar a los empleadores que contraten a ilegales”

Michelle Bachman (dicho en 2006) “ El señor dice: Sean sumisas, esposas. Deben ser sumisas con sus maridos”.  Michele también está en contra de la vacuna contra el virus del papiloma humano. La vacuna previene contra el cáncer de cuello de útero, producto de la actividad sexual.  “La otra noche vino una mujer llorando. Me dijo que su hija se había vacunado y que como resultado sufría de retardo mental. Hay peligrosas consecuencias con esta vacuna”  Moraleja: si quieren evitar el cancer de cuello de utero, eviten el sexo.

Herman Cain (el candidato negro) El plan de Planificación Familiar (Planned Parenthood) "tiene como objetivo asesinar a niños negros antes que vengan al mundo.  El Plan es un genocidio”

La campaña es larga así que tendremos perlitas de todos los colores.

Guantánamo: el "paraiso fiscal" del Pentágono

Cuando después del atentado a las Torres Gemelas, Bush comenzó a acumular prisioneros en Guantánamo, la pregunta de los observadores fue: en calidad de qué ?   Los “terroristas” de al- Qaeda, cometen delitos comunes o son soldados de una guerra irregular?  En el primer caso deberían  enfrentar un tribunal civil, y en la segunda opción corresponde la detención   hasta el final del “conflicto” o ser juzgados en un tribunal militar en caso de haber cometido un crimen de guerra –atacar civiles, por ejemplo- ?   Después de 11 años y el paso de 800 detenidos por Guantánamo (hoy quedan aproximadamente 170) esta cuestión no ha sido claramente saldada.  

La primer estrategia de Bush fue tirar la pelota afuera.  Los prisioneros no eran ni delincuentes comunes ni soldados, se los denominó “combatientes enemigos ilícitos”.  Dado que no se comportaban como soldados y no respetaban la Convención de Ginebra no tenían derecho a nada, se adujo.  Además eran extranjeros y no estaban en suelo estadounidense.   Esta última cuestión remitía a la ambigüedad que representa Guantánamo. Un pedazo de la isla (527 km2; 42 km de tierra firme) que por un acuerdo de 1903 los cubanos entregaron en arriendo a perpetuidad a los estadounidenses; la soberanía sigue siendo cubana pero el control operativo es de Washington.   No sólo el capital necesita “paraísos fiscales”.

Pero la postura era demasiado arbitraria y muy endeble en términos jurídicos; hasta el asesino serial más salvaje tiene derecho a un tribunal.  Para emprolijar un poco la situación se creó el Tribunal de Revisión del Estatuto del Combatiente con el fin de definir el status de los detenidos;  muchos de ellos fueron liberados después de comprobar que las pruebas en su contra eran por lo menos endebles.  Pero la batalla de poderes se desató cuando la Corte Suprema dictaminó en 2004 (Rasul vs Bush) que lo detenidos tenían derecho a escuchar los cargos en su contra en un juzgado civil (derecho de habeas corpus)  Desde ese momento el Ejecutivo y el Congreso (con mayoría republicana) iniciaron una dura batalla política y legislativa para contrarrestar el dictamen del Supremo.

Los mayas y el sistema financiero

Segun los mayas, el 2012 será un año de transformaciones "epocales". Nada de fin del mundo, sino transformaciones espirituales.  Cuando se observa como la ola de la crisis financiera crece, es claro que se puede especular con que el año que viene se podrían producir severas transformaciones en la economía mundial.  El Sr Peston lo dice claramente en su interesante blog .  En el 2012 el sector privado, la banca y los estados europeos tienen que renovar una montaña de deuda y la pregunta es: tendrán la refinanciación necesaria ?  El sector privado deberá refinanciar la gigantezca deuda que asumieron para financiar las adquisiciones y fusiones del periodo 2007-2009. El sector bancario deberá refinanciar aproximadamente 800 mil millones de euros y los estados un billón doscientos mil millones de euros (1.200.000.000.000 )  Una nube de ceros negra, muy negra, que quizás cuando produzca el diluvio nos depare una nueva era de espiritualidad. 

Día final en Missouri

Empiezo el blog con un título poco halagüeño y me encuentro con este artículo. Gente que compra comida disecada y armas porque espera lo peor. La pregunta es siempre la misma: dónde vamos a ir a parar ?.

Drones: matar sin salpicarse.

Los vehículos aéreos no tripulados (VAnT) , más conocidos como drones, han marcado una nueva era de las operaciones militares.  Por primera vez es posible, con un mismo dispositivo y si poner en peligro a la propia tropa,  vigilar en tiempo real  y atacar una posición con el fin de eliminar a un solo individuo. Como dicen los militares estadounidenses, ‘warheads on foreheads: te damos con la bomba por la cabeza. Fueron los estadounidenses los primeros en experimentar con este tipo de artefacto en Vietnam,  aunque por aquellos tiempos los problemas tecnológicos todavía era insuperables.  Inicialmente fueron utilizados para operaciones de vigilancia, pero ahora cargan misiles y bombas laser con poder letal.  Después de EE UU, Israel es quien marca el paso en este tipo de dispositivo.  Ya en la guerra del Líbano de 1982 se observa la utilización de drones en la modalidad de ataque,  y en los últimos años se volvieron habituales en la Franja de Gaza en lo que se denominaron “asesinatos selectivos” de líderes palestinos.  Hasta setiembre de 2011, Washington se mostró siempre incómodo y hasta reacio con este tipo de asesinato realizado por su aliado; después de los atentados de ese mes, el espíritu guerrero se hizo incontrolable y los remilgos para utilizar drones en ataques mortíferos se evaporaron. 

Los modelos estadounidenses más conocidos de este tipo de aeronaves  son el Predator  y el Reaper.  El primero  se usa, sobre todo, para reconocimiento y vigilancia, aunque puede portar  dos misiles Hellfire.  Alcanza los 217 kilómetros por hora, y cuenta con una autonomía de 700 kilómetros y un círculo de error probable (CEP) de 3 a 8 metros (valor aproximado 14 millones de euros). El Repaer, por su parte,  puede ir cargado con 14 los misiles Hellfire o cuatro de éstos y dos bombas de 500 libras guiadas por láser; posee un CEP de 10 a 13 metros  y tiene una autonomía de 1.800 kilómetros en vuelo (valor: 37 millones de euros).  Sentado cómodamente en alguna base en EE UU el operador puede escudriñar las recónditas montañas de Afganistán y Pakistán o las áridas arenas de Yemen, y si la imagen es buena y la certeza también, decidir volar por los aires al objetivo, quien muchas veces se va al otro mundo sin saber qué fue lo que sucedió.

En su modalidad mortífera, los militares los utilizan mayormente en Afganistán e Irak y la CIA, por su parte, en los países no oficialmente ocupados: Pakistán, Somalia o Yemen. Que la CIA utilice este tipo de armamento es toda una novedad dado que a lo largo de su historia la agencia fue más bien una organización de inteligencia y sus funciones paramilitares siempre estuvieron muy limitadas; ahora Langley también talla duro en el arte de matar con tecnología bélica de gran sofisticación y en escala mayor a la habitual.  Lo que supone un problema adicional, dado que los civiles no están protegidos por las leyes de guerra.

La violación del derecho internacional que significan estas operaciones no han provocado demasiado ruido  en los países “atacados”;  Pakistán y Yemen son más bien condescendientes y aprueban tácitamente, y Somalia es demasiado débil, casi un no-estado.  En Yemen fue donde por primera vez,  en el año 2002, cae abatido mediante un VAnT  un ciudadano naturalizado estadounidense, Kamal Derwish (también conocido como Ahmed Hijazi); en este caso como víctima colateral afectada por encontrarse cerca del verdadero objetivo:  un pez gordo acusado de planear el atentado al USS Cole.  Si bien Bush dio carta blanca para el uso de drones, Obama ha mostrado mayor fervor con este tipo de dispositivos. El país más afectado ha sido Pakistán, en donde se calcula que ya han sido asesinados más de mil personas; muchas de ellas fruto de lo que se denomina “daño colateral” 

El argumento esgrimido por Washington para legitimar  los ataques señala que los mismos forman parte de las operaciones de una guerra global contra un enemigo irregular. Las personas atacadas son combatientes y su supresión violenta es un acto de legítima defensa, se aduce. Adicionalmente, la ley aprobada poco después de los atentados a las Torres Gemelas ( “Autorization for use of military force  against terrorist”) legitima la postura del Ejecutivo dado que le da al presidente  la autorización para utilizar “ todas las fuerzas necesarias y apropiadas” contra  aquellos “ que el ejecutivo determine que han planeado, autorizado, cometido o ayudado a cometer los ataques terroristas que ocurrieron en setiembre 11  y para prevenir  cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra los EE UU”  Esta pieza de legislación es fundamental para la protección jurídica del ejecutivo.     

Los asesinatos han desatado una feroz polémica como no podía ser de otro modo. Nadie conoce a las personas que elaboran las listas de los posibles blancos ni los “criterios de peligrosidad” utilizados.  No hay reconocimiento oficial de esta lista y solo existe información “off the record”.  Según la prensa,  para los objetivos  más importantes, el presidente da el visto bueno a la operación. Ese fue el caso cuando se dio la orden en setiembre de 2011  para asesinar a un ciudadano estadounidense nativo de Nuevo México, Anwar al Awlaki, quien había abandonado EE UU en 2004  y residía en Yemen desde donde emitía flamígeros mensajes de odio contra su país natal. Obama lo calificó de “jefe de operaciones externas” de Al Qaeda en la península arábiga, aunque algunos lo dudan y creen que su mayor peligrosidad residía en la utilización de su fluido inglés para desarrollar su capacidad propagandística a favor de la jihad.  Los organismos de derechos humanos redoblaron su protesta cuando un par de semanas después del asesinato de Awlaki cae abatido también por un drone su hijo Abdulrahman de 16 años; en este caso como víctima colateral. 

Los que se oponen a la medida aducen que  no había ninguna acusación contra al Awlaki en estrados judiciales estadounidenses y que Yemen no puede ser considerado como “escenario bélico”. Si al Awlaki era peligroso, afirman, debió ser detenido.  “El presiente Obama reclama para sí el poder de actuar como juez, jurado y ejecutor mientras no existe nada parecido a una instancia de debido proceso. Toleraríamos que China o Francia decidan secretamente ejecutar a sus enemigos dentro de EE UU ?”, se preguntaba Vince Warren, director ejecutivo de Centro para los Derechos Constitucionales (Center for Constitutional Rights)  “Los asesinatos selectivos violan el derecho interno y el internacional, dijo Jameel Jaffer, de la Unión Americana de Libertades Civiles (American Civil Liberties Union), “..este es un programa bajo el cual ciudadanos americanos lejos del campo de batalla pueden ser ejecutados por su propio gobierno sin un proceso judicial, sobre la base de estándares y evidencias que se mantienen en secreto no solo del público sino también de los jueces”.

Pero Washington estimaba que su captura era imposible dada la renuencia y debilidad de las autoridades yemeníes, y  prefirieron dejar un mensaje claro: en la “guerra contra el terror” no hay privilegios nacionales ni cielos protectores. Si bien por ahora los asesinatos selectivos se realizan en las “zonas blandas” del mundo donde el poder central es débil: las regiones tribales pakistaníes , el sur de Yemen o las zonas asoladas por la guerra civil somalí, es seguramente posible que el uso de este tipo de dispositivo será creciente y deparará muchas sorpresas desagradables en el futuro.   Especialmente cuando los países que ya están desarrollando la tecnología de los drones se tienten ellos también con la maravillosa posibilidad de “asesinar desde lejos”. 

Una de piratas

A Somalia le ha ido muy mal en los últimos 20 años.  Desde que cayó Siad Barre en 1991, el poder político se esfumó y a partir de entonces clanes, bandas y ejércitos poco profesionales luchan por volver a conformar algo parecido a la autoridad soberana en aquella parte del país que todavía quiere ser Somalia, dado que al norte lo que se autodenomina Somaliland (antigua colonia británica)  hace tiempo que tiene sus propios planes (pide ser Estado independiente) .

Estas guerras civiles de todos contra todos son difíciles de resolver; no obstante,  en los últimos años pareció que uno de los grupos políticos, el Partido de la Unión de las Cortes Islámicas, lograba consolidar cierto tipo de hegemonía. Pero hubo un problema: los susodichos tenían un marcado tono islámico y Bush vetó la opción.  No le costó mucho convencer a los etíopes para que invadan el país en 2006 y  suprimir así  la alternativa política que se estaba consolidando; y el caos y la violencia volvió a comenzar………hasta que Washington (Obama, ahora) con buena dosis de realismo político repuso en el poder a aquellos que su colega texano vetó cinco años atrás. No a todos, dado que una facción del grupo original se radicalizó (digamos que no quería la tutela americana) y ahora combate a sus ex compañeros.  Estos díscolos se llaman al Shabab y controlan la mitad sur del país y el segundo puerto más importante; Washington los acusa de estar asociados con al Qaeda y los combate con fiereza.  Conclusión: el “nuevo gobierno” somalí apenas si controla Mogadiscio y poco más; eso sí, con la ayuda de las “fuerzas de paz” de Naciones Unidas: 9000 hombres, mayormente ugandeses.  

En 20 años de caos político imperó la pobreza y la desesperación.  Fruto de tales circunstancias los pescadores somalíes, viendo como las grandes compañías pesqueras saqueaban su caladeros y descargaban toneladas de material tóxico en sus aguas territoriales (el tsunami del 2004 trajo a las costas las evidencias del desastre ambiental provocado por las potencias europeas: toneladas de residuos tóxicos, desde sanitarios hasta radiactivos  salieron a dar el combate y a tomar algo de la riqueza que pasaba por sus narices. Y volvieron a poner sobre el tapete aquellos que parecía extinguido: la piratería en gran escala. 2008 fue el año que explotó el fenómeno que ya lleva decenas de víctimas “blancas”  y que en estos mismos momentos mantiene a centenares de personas secuestradas en embarcaciones apostadas en la costa o en el mismo territorio somalí.

Combatir a esta “armada guerrillera” no ha sido una tarea sencilla para las potencias.   Los somalíes conocen bien las aguas y tienen experiencia de navegación, el tráfico marítimo es intenso y el área cubierta inmensa.   Además impedir el acto de piratería es muy complejo dado que solo se puede intervenir   cuando la operación de abordaje se está realizando; cuando el operativo ha terminado solo queda negociar o arriesgarse a atacar y perder rehenes. Estas circunstancias han hecho que el negocio que empezó tímidamente allá por mediados de los 90 ahora se muestre floreciente, y que los antiguos pescadores se mezclen ahora con meros desesperados de calaña diversa (“una banda de piratas adolescentes”, como los calificó Robert Gates, el Secretario de Defensa estadounidense)  sin ocupación fija que salen a la mar, generalmente financiados por bandas delictivas organizadas.   Las grandes potencias han puesto muchos recursos para impedir el fenómeno pero los piratas no tienen nada que perder y mucho para ganar y dan pelea todos los días.  (se calcula que en 2010 se recaudaron 230 millones de dólares en rescates, los cuales muchas veces son lanzados desde el aire hacia las embarcaciones secuestradas. Algunas crónicas han narrado el caos que se origina a la hora de repartir el botín……la monada enloquece ¡!!

La UE ha enviado una flota de más de 30 naves para controlar algo la situación, pero se muestran abrumadas.  Capturar a los piratas y procesarlos supone resolver un galimatías jurídico fenomenal  (la cuestión de la  jurisdicción internacional vs nacional, el tratamiento de pruebas, testigos, etc) y un costo fabuloso de dinero y tiempo. Como los piratas no pueden ser llevados a Somalia, dado que el país apenas existe, las alternativas han sido tres; a ) dejarlos libres b) llevarlos a un tercer país c) asesinarlos en alta mar.  La primera opción ha sido la más utilizada; una nave militar portuguesa recientemente liberó a unos piratas apresados en una nave capturada porque, adujo el comandante, no hay legislación en Portugal que contemple este tipo de delito. En los casos que se optó por la segunda opción, la vía judicial, las potencias negociaron con Kenia para que acepte a la mayoría de los detenidos (se encuentran actualmente más de 100 personas esperando ser procesadas)  Los casos más atractivos para la prensa son los escasos ejemplos que se tratan en los tribunales del primer mundo. Recientemente destacó la noticia de la condena a 33 años de prisión por parte de una corte de Nueva York (el primer caso en de este tipo en cien años)  a un pirata que tuvo la mala idea de abordar en 2009 una nave con bandera estadounidense  (el famoso caso Alabama en donde Obama tuvo por primera vez un desafío de tipo “seguridad nacional”; el novel presidente ordenó atacar a los piratas y poner en peligro la vida del capitán; las fuerzas especiales salieron “airosas”: tres muertos, uno capturado y el rehén liberado)  Y en cuanto a la tercer opción……..quién sabe lo que sucede en las aguas del Señor. Lo cierto es que aunque las asociaciones navieras no lo aconsejan abiertamente ya muchas embarcaciones llevan seguridad privada a bordo, especialmente los franceses que, Sarko mediante, son los que se han mostrado más intransigentes y no han dudado en poner en peligro a los rehenes con tal de darles un escarmiento a los “irregulares”. 

Es la piratería un peligro para la economía mundial ? No. Es una buena excusa para las potencias europeas y Washington para ocupar las aguas territoriales e internacionales del Océano Índico y especialmente del Golfo de Aden ? Sí. Mientras tanto Somalia se desangra….y ya van 20 años.

Libia y el "intevencionismo humanitario"

Después de 40 años de gobierno despótico es muy probable que se pierda el sentido de la realidad. Kadafi no fue una excepción. Si bien su hijo Saif intentó “modernizar” el régimen (quizás no era más que gatopardismo, aunque quién sabe) era claro que el sistema se había deformado hasta alcanzar  limites mayúsculos y respiraba el aire de la irrealidad y la desmesura.  La  más mínima flexibilidad de la negociación política entre sectores parecía un anatema y la palabra del líder se volvía indiscutible. El lema: obedecer o perecer. El pilar central del régimen: la inmensa billetera petrolera. 

Se discute: ¿era inminente una masacre contra el levantamiento de Benghazi o fueron exageraciones para justificar el ataque , no fly zone mediante.?  Intuyo que se estaba preparando una ofensiva virulenta contra Benghazi  y que la intervención de la OTAN lo impidió,  pero no hubiera ocurrido nada de las características dantescas que imaginaba la prensa occidental.  Eso significa que la OTAN intervino para impedir la represión salvaje ? No, la OTAN vio una oportunidad inmejorable y no la desaprovechó.  La abstención de China y Rusia (también Brasil, India y Alemania) en el Consejo de Seguridad le dio el broche de oro y permitió la resolución 1973 que bendijo a todos y posibilitaron  las operaciones aéreas. Proteger a Benghazi y no ir por el cambio de régimen era provocar la partición del país. Un engorro innecesario cuando era evidente que con los bombardeos sistemáticos y un “empujón” desde tierra de las fuerzas rebeldes (con ayuda de asesores externos) era suficiente para voltear al dictador. Las brevas estaban maduras, culpa de la miopía del Coronel fruto de 40 años de poder despótico.  Y quizás también de un  renovado espíritu colonial europeo….?

La legitimidad de la intervención: la visión de Washington.

La War Power Resolution de 1973 obliga al ejecutivo estadounidense a pedir autorización para involucrar al país en actos hostiles. Obama no la pidió  porque según sus asesores legales el ataque de la OTAN a Libia no era “técnicamente hablando” un acto hostil según el marco de la ley. Se argumentó que básicamente no había peligro de vidas americanas dado que no se desplegaron tropas en el terreno; sólo se efectuaron incursiones  con aeronaves propias en los primeros días y luego se limitaron a “apoyar” a los camaradas otanianos.   El asesor legal del Departamento de  Estado dijo: “We are not saying the War Powers Resolution is unconstitutional or should be scrapped or that we can refuse to consult Congress. We are saying the limited nature of this particular mission is not the kind of ‘hostilities’ envisioned by the War Powers Resolution.”  (No estamos diciendo que la Ley de Poderes de Guerra sea inconstitucional o que debiera ser modificada o que nos podemos negar a consultar al Congreso.  Lo que estamos diciendo es que la naturaleza limitada de esta particular misión no conforma el tipo de “hostilidades” contempladas en la Ley de Poderes de Guerra)

Según la prensa tres mujeres fueron las principales adalides para convencer a Obama: Hillary Clinton, Samanta Powers (Consejo de Seguridad Nacional) y Susan Rice (embajadora en Naciones Unidas)   El concepto estrella que enarbolaron las aguerridas damas se denomina “la responsabilidad de proteger”: si un Estado ataca a su propia población en forma grave y evidente (lo que podría caer bajo la figura penal de genocidio, crimen de lesa humanidad, crimen de guerra, limpieza étnica), la comunidad internacional debe hacer algo para  impedirlo; dentro de las múltiples opciones, y en última instancia, se encuentra el uso de la fuerza.    Como se ve un concepto peligroso, pero al que habrá que ir acostumbrándose.  Recordar: se usa la fuerza para proteger a civiles indefensos….nada se habla de “cambio de régimen”; aunque a veces, como en el caso libio, una cosa lleva a la otra.   En los libros, este razonamiento se llama “intervencionismo humanitario” , el cual  debe tener la firma del Consejo de Seguridad (CS) para gozar del sello de buena calidad. 

Cuál fue la respuesta de la Cámara de Representantes dominada por los republicanos?  Cinismo político clásico: el resultado mayoritario de los representantes fue “no, pero sí”.  Votaron dos piezas legislativas llevadas al recinto. En la primera ganó la postura contra la intervención: 295 a 123 . Pero luego se votó una propuesta que limitaba los fondos que solventaban las operaciones en Libia (lo que las hubiera casi paralizado) ; en este caso se rechazó la propuesta 238 contra 180 y los fondos siguieron fluyendo.  Mensaje de los republicanos: “Si quieres ir, ve por tu cuenta.  Luego veremos en que termina la aventura y trataremos de sacar el mayor rédito político de lo que resulte”.

Ahora llegó el tiempo del reparto del botín……pero eso es para otro post.